Дело № 33-8646/2022

Акты

Судья Чичигина А.А.                                     УИД 38RS0033-01-2022-001459-06

Судья-докладчик Солодкова У.С.                        по делу № 33-8646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г.                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2022 по исковому заявлению Сизова Максима Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе Сизова Максима Андреевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 06.11.2018 в 22 ч. 25 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Тойота Виндом, г.р.з. Номер изъят под управлением истца, а/м Nissan Gloria, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Лубсанову А.М., под управлением Шипицына А.В. и а/м Toyota Cresta, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Радионовой Е.Ю., под управлением Попова А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Виндом, г.р.з. Номер изъят, причинен серьезный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель а/м Toyota Cresta, г.р.з. Номер изъят, Попов А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» полис Номер изъят Истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимый пакет документов, а также свой автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления о страховом событии в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Лицензия на ОСАГО была отозвана у АО «НАСКО» приказом Банка России от 14.05.2019.

Второй пострадавший в ДТП Лубсанов А.Н. обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» и в выплате страхового возмещения ему также было отказано. Лубсанов А.Н. обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1323/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что ДТП имело место и повреждения транспортных средств соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП.

Участники ДТП, обстоятельства ДТП установлены заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.11.2019 по делу № 2-1323/2019, вступившим в законную силу 29.10.2020.

30.04.2021 истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». В предусмотренный законом 20-дневный срок страховая выплата в адрес истца осуществлена не была. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 313 300 руб. 16.12.2021.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.12.2021 по делу 2-2186/2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.05.2021 по 23.08.2021 в сумме 100 000 руб.

Истец считал, что страховщик обязан выплатить неустойку по момент выплаты страхового возмещения с 24.08.2021 по 16.12.2021 в размере 360 295 руб. Поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб. уже была взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.12.2021, то страховщик обязан выплатить неустойку в размере 300 000 руб.

18.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. 01.03.2022 в ответе на претензию страховщик в удовлетворении требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня                2022 г. исковые требования удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сизова М.А. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Этим же решением суда, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета    г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

В апелляционной жалобе Сизов М.А. просит решение суда в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, о необоснованном снижении размера неустойки.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения представителя истца Сизова М.А. – М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». В предусмотренный законом 20-дневный срок страховая выплата не осуществлена.

31.05.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую также не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 №У-21-98517/5010-009 Сизову М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

16.12.2021 ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 313 300 руб.

22.12.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу 2-2186/2021. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сизова М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. за период с 24.05.2021 по 23.08.2021, штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба по ДТП в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

14.02.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.12.2021 исполнено.

18.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с 24.08.2021 по 16.12.2021. 01.03.2022 ответчик отказал в выплате неустойки.

15.03.2022 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 29.03.2022 в решении финансовый управляющий указал, что выплата страхового возмещения была произведена до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с 24.08.2021 по 16.12.2021, исходя из расчета 313 300 руб. * 1%*115 дн., при этом 400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 100 000 руб. (размер взысканной неустойки по решению суда от 22.12.2021).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (30.04.2021), дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме (16.12.2021), пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания неустойки за период с 24.08.2021 по 16.12.2021 (учитывая, что за период с 24.05.2021 по 23.08.2021 неустойка взыскана решением суда) в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.; где 400 000 руб. - максимальный размер неустойки, 100 000 руб. – неустойка по решению суда).

Вместе с тем, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, при наличии заявленного представителем страховой компании ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выплату ответчиком неустойки в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки с 300 000 руб. до 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11 и 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Мандрыгиной Е.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия с размером взысканной неустойки согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Учитывая непредставленние ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 07.06.2022 по делу 66-КГ22-2-К8 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Орловой Ольги Анатольевны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г., а также в определении Верховного суда от 02.08.2022 по делу 21-КГ22-4-К5.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда        г. Иркутска от 29.06.2022 в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Сизова М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 24.08.2021 по 16.12.2021 в размере 111 764 руб.

Судебная коллегия не смогла согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 24.08.2021 по 16.12.2021 в размере 300 000 руб. ввиду следующего.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.12.2021 законными признаны требования истца о взыскании неустойки за период с 24.05.2021 по 23.08.2021 в размере 288 236 руб., исходя из следующего расчета 313 300 руб. х 1 % х 92 дня.

Применив положения ст. 333 ГК РФ признанная судом законной неустойка в размере 288 236 руб. была снижена до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению на сумму 111 764 руб. (400 000 – 288 236).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, как просит истец, в размере 300 000 руб. неустойки, приведет к превышению предельного размера неустойки, которая не может быть более 400 000 руб.

Поскольку исковые требования Сизова М.А. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 735, 28 руб. (3 435,28 + 300).

В остальной части обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН Номер изъят) в пользу Сизова Максима Андреевича (паспорт (данные изъяты)) неустойку в размере 111 764 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН Номер изъят) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 735,28 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	П.А. Сазонов
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022